Ik zat op die ongemakkelijke stoel, in een nog ongemakkelijkere houding en probeerde mijn ogen precies voor de lenzen in het brilachtige ding van de opticien te houden. Briláchtig... want zo groot en zo zwaar als dat ding is, zou voor geen enkele neus geschikt zijn. Gelukkig voor mij (en alle anderen die de opticien-ervaring met mij delen -veel natuurlijk-) zit dat brilachtige ding aan een stang vast, dus hoefde mijn neus geen grammetje van het gewicht ervan te dragen.
Ik klaagde over de kleine letters die sommige docenten tijdens colleges in hun presentaties gebruiken, en ik klaagde dat ik vaak de enige ben die die lettertjes niet kan lezen. Meneer de opticien knikte begrijpend en liet me wat letters voorlezen. Het ging niet slecht, dat besefte ik al snel, en het nieuws kwam dan ook niet als een verrassing: mijn zicht is met mijn lenzen gewoon 100%. Dat is goed nieuws, natuurlijk. Maar dit goede nieuws lost mijn leesproblemen tijdens colleges niet op. De begrijpende opticien snapte dat en legde uit dat er ook mensen zijn die (bijvoorbeeld) 120% zien. Mijn oren klapperden. Dat getalletje kan ik wiskundig gezien niet begrijpen. Waarom wordt mijn kennelijk-niet-perfecte-zicht 100% genoemd, terwijl het kennelijk nog beter kan? En waarom kunnen ze geen lenzen voor mij maken die mij richting die 120% helpen?
Omdat ik ook best wel begrijpend kan zijn, begreep ik dat de begrijpende opticien geen antwoord zou kunnen geven op mijn vervolgvragen en dat ik het met 100% zou moeten doen.
100%... een percentage waarover ik niet zou moeten klagen. En ik zou het ook niet eens in mijn hoofd halen, als ik niet zou weten dat er mensen beter bedeeld zijn. Maar nu... ben ik toch niet 100% tevreden.
4 opmerkingen:
Ik was denk ik één van die 120%-ers. Dit werd ook door mijn opticien bevestigd toen ik een oogtest afnam. Mijn ogen waren uitermate goed, alleen had ik ondertussen wel een afwijking die door een bril of lenzen gecorrigeerd moest worden. Voorheen kon ik vaak verder kijken dan anderen en kon ik dingen lezen waar anderen een loep voor nodig hadden.
100% zal wel een gemiddelde zijn ofzo. Maaruh, als je die 120% toch wil halen, dan koop je toch een toneelkijker. ;)
Heeey,
Als je een ogentest doet vanaf een kaart dan heb je een aantal rijtjes letter of rondjes met een gat aan een bepaalde kant.
Het zijn een rijtje of 8 (zo ff uit mijn hoofd).
Als je rijtje 6 kunt lezen dan heb je goed normaal zicht = 100% kun je nog lager alles lezen dan neemt dat cijfer toe dus 110% of 120% of meer.
Kun je minder lezen dus bv rijtje 4 of 5 dan heb je 80% of 90% zicht.
Groetjes Yvette.
** IK weet niet echt 100% zeker of het 8 rijtjes zijn, dus de voorbeelden die ik noem (rijtje 6 of rijtje 4) zijn niet per definitie de juiste rijtjes......
Oh, wat maf dat dat kan. Na de uitleg van Yvette wel duidelijker, maar toch...
Maar toch.
Nu wil ik ook 120%.
Stampvoet.
Ik had geen test met gaatjes in cirkels, ik moest letters lezen en nog wat andere dingen bekijken. :)
Maar het komt ongetwijfeld op hetzelfde neer.
Ik heb inmiddels wel ondervonden dat 100% perfect genoeg is, want in de auto zie ik alles wat ik moet zien, en dat is misschien wel het allerbelangrijkste.
Een reactie posten